《生万物》被扣上“反革命”，不能助涨这股上纲上线的歪风邪气

当一部以1926-1944年鲁南农村为背景的电视剧《生万物》因“美化地主”“歪曲历史”被扣上“反革命剧”的帽子时，我们看到的不仅是文艺批评的失控，更是一场旧思维的借尸还魂。这部创下央视收视纪录、豆瓣评分7.3的“爆款”剧作，从艺术探讨演变为政治审判，暴露出当下舆论场中挥之不去的极端化倾向，用非黑即白的标签扼杀创作自由，以历史虚无主义的逻辑否定艺术真实，最终伤害的不仅是某部作品，更是整个社会的文化生态。

《生万物》的争议焦点集中于对地主宁学祥的塑造：这个“与狗抢粪肥田”“节俭持家”的角色，被批评为“给地主招魂”。但若细究剧情，宁学祥的复杂性跃然纸上：他既是土地的守护者，也是封建剥削的受益者；既有吝啬贪婪的一面，又在日军侵华时觉醒分田。这种多面性恰恰打破了脸谱化创作窠臼。

反观批评者的逻辑，却将“地主”标签简化为道德符号，只要角色不符合“恶霸”模板，便是对历史的背叛。当艺术创作必须活在预设的“政治正确”牢笼中，杜甫笔下“朱门酒肉臭”的批判精神反倒成了原罪。

观察者网等批评者指责《生万物》“丑化农民”“歪曲农会运动”，其核心逻辑是建构一种“苦难绝对化”的历史叙事：农民必须永远悲惨，地主必须永远邪恶，否则就是对革命合法性的否定。但这种叙事恰恰背离了历史唯物主义，旧中国农村物物交换占比超70%，农民卖儿鬻女交租是常态，剧中宁绣绣“失身换粮”的情节虽显浪漫化，却未脱离“饥荒年代人性异化”的史实框架。

反倒是批评者选择性忽视，该剧同时呈现了农民哄抢粮食、农会干部官僚化等阴暗面，这种“不完美”的叙事反而更接近真实的历史肌理。

将艺术创作与历史虚无主义粗暴划等号，暴露出对文艺功能的根本误解。从《白毛女》到《活着》，经典作品从未回避对底层苦难的刻画，但也不曾用“绝对邪恶”或“绝对圣洁”的标签禁锢人性。当批评者用“反革命”大棒打击创作自由时，他们真正恐惧的，是民众通过多元视角理解历史的可能性。

在“流量为王”的影视市场，《生万物》通过“地主少爷与佃户之女”的禁忌情感、家族恩怨与抗日救国的交织，成功制造了戏剧张力。但部分批评者无法接受这种“去革命化”的叙事策略，将其视为“历史虚无主义的胜利”。这种焦虑折射出转型期社会的深层矛盾：当市场化改革冲击传统价值体系，某些群体试图通过文艺审查重建话语霸权。

耐人寻味的是，该剧在央视一套播出时未遭任何审查干预，却在舆论场中被“政治正确”绑架，这种“播出即合法，讨论即犯罪”的悖论，是旧思维的借尸还魂。当批评者用“阶级斗争”思维解构创作自由时，他们自己正在成为历史虚无主义的实践者。

区分艺术批评与政治批判，允许对角色塑造、叙事手法的专业探讨，同时警惕将技术问题政治化。如《色·戒》当年引发的争议，最终应落脚于“艺术表达与历史真实的平衡”，而非简单扣上“汉奸美化”帽子。

《生万物》的遭遇，恰似一面棱镜，折射出当代中国文艺生态的集体焦虑：我们既渴望文化创新，又恐惧价值失序；既期待艺术突破，又难以摆脱历史包袱。但真正的文明进步，不在于消灭所有争议，而在于构建一种容错的智慧，允许《生万物》式的探索，也包容批评者的警惕。唯其如此，才能避免重蹈“八亿人民八个戏”的覆辙

当我们在批判“反革命”标签时，本质上是在守护一个更重要的命题：文艺创作不应是思想的牢笼，而应是照亮现实的镜子。